Arguments no analoģijas ir arguments, ka ir šāda forma:

Tādējādi, piemēram, pirms dažiem gadiem republikāņu kongresa, kas bija iznīcinātāja pilots Vjetnamas kara laikā, argumentēts vēlētāju pirms vēlēšanām Speaker House:

Viens tiek novērtēts šāds arguments, pārbaudot analoģijas. , Tā ir vāja līdzība, un tādējādi maldīgs, ja tur nav daudz līdzību. , Piemēram, šis piemērs ir zināma līdzība starp šīm divām situācijām. Kongresa nav šaubu, ka uzskatīja, ka ar skaļruņa Gingrich, kam uzdots ētikas pārkāpumiem, ko viņš bija sācies uzbrukums, jo iznīcinātāja pilots wingman varētu būt. , Bet ir arī atšķirībām. Balsošanas Speaker House nav dzīvību vai nāvi situāciju. Turklāt n cīnīties, viens izpaužas ne izvēlēties vienu wingman nedz savu misiju. Vēl Kongresa pienākums balsot par valdes pārstāvju palātā, kā viņš/viņa uzskata par vajadzīgu. Šeit ir lielāka līdzība

Paziņojuma forma ir pati vājš vai spēcīga analoģijas. Tas, kas padara vāju analoģijas maldīgs nav argumentācijas modeli, bet trūkst pārliecinošu līdzības attaisno iespējamo viens.